Mercoledi 31 ottobre 2012 la Camera ha approvato il progetto di legge di riforma forense (atto Camera 3900A) che ora passa al Senato per la definitaiva trasformazione in legge. Pur di approvare la pseudoriforma della professione di avvocato la Camera "si è rimangiato" il voto della precedente seduta con cui s'era approvata a larga maggioranza la doppia sessione annuale per l'esame di abilitazione. E il brutto è che la motivazione di tale sconcertante dietr-front non è stato quello dei soldi che mancano (peraltro il doppio esame non avrebbe inciso sul bilancio dello Stato), bensì quella dell'esigenza di ostacolare l'aumento del numero degli avvocati. Decisione davvero assurda e evidentemente contraria alla Costituzione che, ricordiamolo, dichiara che l'Italia è una Repubblica fondata sul lavoro e non sulle corporazioni. INTRODURRE  LIMITAZIONI QUANTITATIVE ALL'ACCESSO ALLA PROFESSIONE, ATTRAVERSO L'ORGANIZZAZIONE VOLUTAMENTE INEFFICIENTE DELLA SELEZIONE QUALITATIVA: QUESTO HA VOLUTO FARE LA CAMERA. EBBENE, SEMPLICEMENTE NON SI PUO' FARE E IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA NON DOVREBBE PROMULGARE UNA LEGGE CHE DEFINITIVAMENTE DISPONESSE IN TAL SENSO.

IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, COMUNQUE, NON POTRA' PROMULGARE L'EVENTUALE LEGGE CHE IL SENATO APPROVASSE NEL MEDESIMO TESTO APPROVATO DALLA CAMERA, STANTE UNA ULTERIORE EVIDENTISSIMA SUA INCOSTITUZIONALITA': QUELLA CONSISTENTE NELLA COSTITUZIONE D'UN NUOVO GIUDICE SPECIALE DELLA DISCIPLINA FORENSE E DELLA TENUTA DEGLI ALBI. IL GIUDICE SI CHIAMEREBBE ANCORA CONSIGLIO NAZIONALE FORENSE MA LA SUA COMPOSIZIONE SAREBBE DIVERSA DAL PASSATO E CIO' NE FAREBBE UN GIUDICE SICURAMENTE NUOVO. RICORDO CHE LA COSTITUZIONE IMPEDISCE CHE SI CREINO ULTERIORI GIUDICI SPECIALI IN AGGIUNTA A QUELLI PRECOSTITUZIONALI, CHE PERALTRO SI SAREBBERO DOVUTI RAPIDAMENTE "ESTINGUERE", A FAVORE DELLA GIURISDIZIONE DEL GIUDICE ORDINARIO E DEL GIUDICE AMMINISTRATIVO.

E ANCORA: SE PUR NON SI CAMBIASSERO LE REGOLE DI NOMINA DEL CNF, IL MEDESIMO DOVREBBE RICONOSCERSI NON PIU' GIUDICE PERCHE' LA SUA GIURISDIZIONE POTEVA RITENERSI "COPERTA" DALLA SOPRAVVIVENZA D'UN ORDINAMENTO COMPLESSIVO PRECOSTITUZIONALE DELLA PROFESSIONE FORENSE MA NON PUO' CERTO SOPRAVVIVERE PROPRIO QUANDO L'ORDINAMENTO FORENSE VIENE "SVECCHIATO". LA GIURISDIZIONE SPECIALE DEL CNF, CHE PER PRIMA DOVEVA CADERE DOPO LA COSTITUZIONE REPUBBLICANA, NON PUO' CERTO ESSERE L'UNICA COSA CHE RESTA (CIO' SI DICA IN SENSO FORMALE PERCHE' IN SENSO SOSTANZIALE LA PSEUDORIFORMA FORENSE E' UN MONUMENTO AL CORPORATIVISMO) DELLA REGOLAZIONE CORPORATIVA FASCISTA.

La Commissione Bilancio della Camera non aveva mutato il suo giudizio negativo sull'emendamento che era stato approvato dall'assemblea nella seduta del 26 ottobre e che raddoppiava le sessioni annuali (da una a due) per sostenere l'esame di abilitazione alla professione di avvocato (in coerenza con la riduzione della pratica che ad oggi è sostanzialmente resa inefficace dalla cadenza annuale dell'esame). Se ne è infischiata l'Assemblea che, pur di approvare il tasto in fretta, ha ignorato la gravità del danno arrecato ai tanto blanditi giovani aspiranti avvocati, i quali ora dovranno pure sopportare che la riduzione della durata della pratica sia ritrasformata in una presa in gioro, stante la reintroduzione di una unica sessione annuale di esami (anzichè due, come da emendamento approvato il 26 ottobre).

Il CNF si dice certo che l'approvazione di quell'emendamento sia stato un incidente di percorso e che, atteso l'accordo della quasi totalità dei gruppi parlamentari sul testo messo a punto con grande impegno da commissione giustizia e comitato dei nove, l'iter della riforma si chiuderà presto. SE NE RICORDINO I GIOVANI ASPIRANTI AVVOCATI E SI FACCIANO FINALMENTE SENTIRE ... SCENDANO IN PIAZZA CONTRO UNA PSEUDORIFORMA CHE LI PANALIZZA !!!

DICO IO: DUNQUE LA PSEUDO RIFORMA AVANTI TUTTA? AVANTI A TUTTI I COSTI? ANCHE SE I TANTO BLANDITI  GIOVANI "CI RIMETTONO" E DEVONO SUBIRE COME UNA PRESA IN GIRO LA RIDUZIONE DELLA DURATA DELLA PRATICA?
E, INOLTRE, RIBADISCO, COME POTRA' ORA IL SENATO FAR FINTA DI NON VEDERE CHE IL PROGETTO DI LEGGE DI RIFORMA FORENSE E' EVIDENTEMENTE INCOSTITUZIONALE OVE COSTITUISCE UN NUOVO GIUDICE SPECIALE DELLA DISCIPLINA FORENSE E DELLA TENUTA DEGLI ALBI?

COME POTRA' IL SENATO NON VEDERE CHE REGOLARE IN MODO DIVERSO DAL PASSATO LA COMPOSIZIONE DEL CONSIGLIO NAZIONALE FORENSE SIGNIFICA COSTITUIRLO COME NUOVO GIUDICE SPECIALE, CONTRO IL CHIARO DETTATO DELLA COSTITUZIONE ?
COME SI PUO' SPERARE CHE IL CAPO DELLO STATO  PROMULGHI UNA LEGGE COSI' EVIDENTEMENTE INCOSTITUZIONALE?

VEDREMO QUALE FORZA POLITICA AVRA' IL CORAGGIO DI DIRE LE COSE COME STANNO E USCIRE DALL'IPOCRISIA DI CHI POMPA UNA LEGGE EVIDENTEMENTE INCOSTITUZIONALE (E NON SOLO  PER IL CENNATO MOTIVO) AL SOLO FINE DI NON FARSI ADDITARE COME L'ARTEFICE DELLA CADUTA D'UNA RIFORMA ATTESA DA DECENNI?

VEDREMO QUALI FORZE POLITICHE AVRANNO IL CORAGGIO DI DIRE LA VERITA' AGLI ELETTORI E NON GABBARLI IN VISTA DELLE ORMAI PROSSIME ELEZIONI.

GLI AVVOCATI SAPREBBERO CAPIRE DOVE STA L'INGANNO  DI CHI APPOGGIA GLI PSEUDORIFORMATORI SOLO PER CALCOLO ELETTORALE.

CERTO CI VUOLE UN MINIMO DI ... PALLE.

NON SI LAMENTINO POI, LE FORZE CHE SI DICONO PIU' AUTENTICAMENTE RIFORMISTE, SE DIVENTERA' FACILE PER LORO PERDERE  ANCHE LE PROSSIME ELEZIONI.

Per farti sentire, aderisci e invita altri ad aderire al social network www.concorrenzaeavvocatura.ning.com (conta già più di 240 adesioni).